POPRIJEKI SUD U ŠIBENIKU

POPRIJEKI SUD U ŠIBENIKU

27. svibanj, 2013.
Print Friendly, PDF & Email

 

sud1
Portal Tjedno osuđen, bez obavijesti da smo tuženi

 

Piše: Dražen Stjepandić

Vozio sam se u Varaždin kad me nazvala odvjetnička vježbenica iz odvjetničkog ureda Ivančević nu Splitu i prenijela mi je poruku odvjetnika Ivančevića koji mi je predložio da mu  oštetu mogu platiti u ratama. Pet puta po deset tisuća kuna.

-Kakvu oštetu, kakve rate?-pitao sam istinski iznenađen.

-Ne znam ja ništa, nisam ja kriva, ja samo prenosim…-počela se izvlačiti odvjetnička vježbenica.

Poslije je rekla da sam se na nju derao, a baš i nisam, samo sam je pitao kakva pravomoćna presuda, Nisam znao ni da sam tužen u Šibeniku, a kamoli osuđen.

Po povratku iz Varaždina nazvao sam broj s kojeg sam primio poziv i tada se javio odvjetnik Ivančević, pravni zastupnik Andrije Kevića koji me na Općinskom sudu u Šibeniku tužio za klevetu i uvredu. Andriju Kevića sam “ oklevetao i uvrijedio” u tekstu “Andrija Kević naručitelj atentata na Andriju Kevića?” objavljenom na portalu Tjedno 12. svibnja 2012.

-Mislio sam da su prijeki sudovi ukinuti-rekao sam mu nakon što mi je Ivančević pojasnio  da sam osuđen u prosincu prošle godine i da je prsuda, za koju nisam znao,  pravomoćna već nekoliko mjeseci. Andriji Keviću za duševne boli presuđeno je 50 000 kuna, baš onoliko koliko je tražio.

 

“POŠTENJAČINA” ANDRIJA KEVIĆ

 

Odmah sam se sjetio Kafkinog “Procesa”, u školi su nas učili o nepravednosti bivših sistema, čovjeku su sudili u nenarodnoj Austro-Ugarskoj, a da ne zna zašto mu sude. A ja sam osuđen, a da nisam znao ni da sam tužen. To je ta nova ubrzna hrvatska pravda. Poprijeki sudovi.

-Ne vi, nego poduzeće Tjedno-pokušao me utješiti Bajićev prethodnik.

Možda bi to utješilo nekoga manje odgovornog, ali ja stojim iza svojih napisanih riječi čak i ako pogriješim. Nisam se jednom ispričao, ako sam bio kriv, nije mi u interesu pisati gluposti i laži, a laž je jedna od najvećih gluposti, koliko god se nekada možda činila pametnom. Jedan moj znanac bi rekao”normalno da sam ja pogriješio kad sam jedini radio”. Nažalost  pogrešeke su često najbolji dokaz da smo radili, jer da nismo ništa radili ne bi bilo ni grešaka. Međutim jedno su namjerne i tendeciozne pogreške, a drugo su pogreške u žaru borbe.

Jedini sam pisao tko bi mogao biti iza atentata na Ivu Pukanića i po pitanju  Andrije Kevića mislim da ništa nisam pogriješio. Kao prvo nikako nisam oklevetao nekog poštenjačinu ,  nego sam javno pitao kako takva “poštenjačina” premda samo od strane splitske policije ima osamdesetak krivičnih neprocesuiranih prijava, a  što smo dokumetitrali, nije ozbiljnije ispitan  u svezi organizacije atentata na pokojnog Ivu Pukanića, a nakon Pukanićeve likvidacije na sebe je prepisao Pukanićev stan u Importane galeriji i kuću na Ribnjaku. Poslije je uzeo je i Pukanićevu ljubavnicu Sinu Karli. Samo sam to pitao u tom tekstu “Andrija Kević naručitelj atentata na Ivu Pukanića?” Na kraju teksta je upitnik, što je odvjetnik Ivančević u tužbi naravno propustio navesti, a sutkinju to nažalost nije ni zanimalo. Nije njima bilo do rasprave i utvrđivanja istine.

-Nema tu nikakvog upitnika i usličnika-u razgovoru mi je napomenuo odvjetnik Ivančević kad sam mu rekao za upitnik, ali  ako dođe do obnove procesa vidjet će koliko je to bitno.

 

OVRHA OD 50 000 KUNA

 

Odmah nakon ovog razgovora angažirao sam odvjetnika, koji je otputovao u Šibenik i na sudu podigao spis. Odvjetnik Ivančević kad je čuo da ćemo  tražiti obnovu procesa odmah je sjeo na račun poduzeća Tjedno, premda je u tom našem razgovoru izigravao čovjeka kojem nije stalo do novaca, ali kako sam se derao na njegovu vježbenicu mora me kazniti. Valjda je mislio da ću povjerovati u ono što mi je trabunjao, pa ću ga moliti da nas ne ovrši.

Nema ništa gore nego kad čovjek osjeti da je pravosuđe na strani kriminala, a to se baš dogodilo na Općinskom sudu u Šibeniku. Sutkinja Marta Duplančić donijela je  tendencioznu, brzinsku presudu ispod stola, okačili su je na oglasnu ploču i gotovo. I još tvrde da je tako sramotna presuda po zakonu. Naš pravni zastupnik Marko Bekavac Basić je utvrdio niz proceduralnih pogrešaka . Citiram što je u Prijedlogu za ponavljanje postupka je naveo:

Tuženik sukladno čl. 421. st.2. Zakona o parničnom postupku podnosi prijedlog za ponavljanje postupka zbog neuredne dostave za tuženika uslijed čega tuženiku  nije dana mogućnosti da sudjeluje u postupku te izjavi žalbu.

Tuženik je dana 30.travnja 2013. godine kod Naslovnog suda izvršio uvid u ovosudni predmet te utvrdio da je isti okončan donošenjem presude zbog ogluhe.

Dokaz: po potrebi uvid u ovosudni spis

 

PROTIVNO ODREDBAMA ZPP-a

 

Znači, tuženik je dana 30.travnja 2013. godine po prvi puta saznao da je Naslovni sud  dana 22.studenog 2012. godine donio presudu.

Uvidom u ovosudni spis utvrđeno je da je Naslovni  sud  dana 26.srpnja 2012. godine pozvao tuženika da se očituje na navode tužbe te je protivno odredbama ZPP-a   dostavio navedeni „ poziv tuženiku „  putem oglasne ploče suda, iako za to nije imao nikakav opravdan razlog.   Obzirom na činjenicu da spisu prileži neuredna dostava za tuženika i to s napomenom “obaviješteni nije podigao pošiljku”  sukladno relevantnim odredbama ZPP-a o dostavi, nikako ne znači da se tuženiku to pismeno moglo uredno dostaviti putem oglasne ploče suda, već je naprotiv sud  morao, sukladno čl.134a. ZPP-a,  dostavu obaviti na adresu sjedišta tuženika koja je upisana u upisnik pa tek ukoliko niti takva dostava ne uspije ni na toj adresi tada je sud imao zakonsko uporište da pismeno stavi na oglasnu ploču suda. Nastavno ukoliko bi se navedeno pismeno koje je za tuženika dostavljeno na adresu sjedišta vratilo s napomenom “obaviješten nije podigao pošiljku” niti tada sud nije mogao to pismeno u ponovljenoj dostavi dostaviti tuženiku putem oglasne ploče suda, već je morao dostaviti to pismeno putem sudskog dostavljača, pa ukoliko se adresat, tuženik, ne bi zatekao na tom mjestu u određeno vrijeme, sudski dostavljač bi se morao informirati kada će tuženik, odgovorna osoba tuženika, s obzirom da je tuženik pravna osoba, zateći na tom mjestu, odnosno istoj ostaviti obavijest da u određeni dan i sat bude na tom mjestu radi dostave, pa tek ukoliko niti tada ovlaštena osoba tuženika ne bi bila nazočna određeni dan ili ne bi htjela preuzeti pismeno, tada se takvo nedostavljeno pismeno trebalo vratiti prvostupanjskom sudu, koji bi tek tada mogao to pismeno tuženiku dostaviti i to uredno putem oglasne ploče suda.

Dokaz: neoboriv

Prema tome u konkretnom slučaju sud je protivno  odredbama ZPP-a dostavio tužbu tuženiku putem oglasne ploče suda.

Jednako tako, sud je počinio bitnu povredu odredbi zakona o parničnom postupku i time što je presudu od 22.studenog 2012. godine dostavio tuženiku putem oglasne ploče suda, iako za takvo postupanje nije imao nikakav opravdani razlog imajući na umu  relevantne odredbe ZPP-a o dostavi.

Dokaz: nesporan, uvid u spis

Ovo ukazuje na samo još jedan propust i nezakonitu radnju Naslovnog suda na štetu tuženiku.

 

NENADLEŽAN SUD

 

Još više čudi činjenica da je Naslovni sud i donio presudu premda nije mjesno nadležan za tuženika. Notorna je činjenica da je opće mjesno nadležan sud na kojem se nalazi sjedište tuženika, a to je u konkretnom slučaju Zagreb, što rezultira time da je mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu te se prvostupanjski sud ispitujući tužbu morao proglasiti mjesno nenadležnim, što nije učinio, niti je dao mogućnost isticanja prigovora mjesne nenadležnosti tuženiku, zbog evidentnih propusta vezanih uz dostavu.

Konačno treba naglasiti da je sud donio presudu zbog ogluhe, kojom je dakle u cijelosti usvojio postavljeni tužbeni zahtjev na ime naknade štete, iako spisu ne prileže nikakvi dokazi vezani uz osnovu tužbe, niti visinu utuženog potraživanja.

Prema tome razvidno je da je Naslovni sud počinio nekoliko bitnih povreda odredaba ZPP-a te je donoseći navedenu NEZAKONITU presudu tuženiku nesporno,  povrijedio i ustavno pravo na pravično suđenje.

Slijedom navedenog tuženik predlaže da Općinski sud u Šibeniku usvoji prijedlog za ponavljanje postupka.

 

PREKO OGLASNE PLOČE LJUDI OSTAJALI BEZ SVEGA

 

Eto kako se sudi u Hrvatskoj. Ipak, uvjereni  smo da ćemo isjerati svoju pravicu makar pred međunarodnim pravnim institucijama. Ne spadamo među one kojima je teško ići na sud makar u Strasbourg ili Luxembourg, ali još žalosnije je konstatirati da su na isti ovakav način preko oglasne ploče ljudi ostajali bez imovine, bez svega.

Portal Tjedno je pisao o tome kako su naši iseljenici preko oglasne ploče gubili zemlju na Hvaru. Eto sad smo se sami mogli uvjeriti u tu sramotnu hrvatsku pravodudnu stvarnost.

Na prijekom sudu si barem znao da ti sude, a sad u Hrvatskoj na poprijekim sudovima imate oglasne ploče i tko ti je kriv što ti ne znaš što na oglasnoj ploči na Općinskom sudu u Šibeniku ili bilo gdje drugo. T

 

7 komentara

Uskoči u raspravu
    • anno
      anno 29 studeni, 2018, 16:03

      Moj Šime nikada nije bilo pravde.
      Da je ima bili bismo svi jednaki.
      Naučite jednom za svagda da postoje samo Zakoni, koji se poštivaju i krše.
      Da ima PRAVDE onda ne bi bilo sudaca, odvjetnika advokata. Svi bi bili jednaki.
      Onda ovi ne bi pljačkali narod,

      Odgovorite na ovaj komentar
  1. Key
    #2 Key 13 rujan, 2013, 15:06

    kakav pravosudni pir, pa to je kurvin pir preseljen iz supetra u šibenik!!!

    Odgovorite na ovaj komentar
  2. Petrina
    #3 Petrina 29 svibanj, 2013, 15:36

    Čemu služi HND i Kuća ljudskih prava?

    Odgovorite na ovaj komentar
  3. Oglasna ploča
    #4 Oglasna ploča 27 svibanj, 2013, 13:08

    Nije hrvatsko pravosuđe isto za sve građane.

    Odgovorite na ovaj komentar
  4. štela
    #5 štela 27 svibanj, 2013, 12:21

    koliko razumijem iz teksta od objave novinskog članka o gospodinu keviću do pravomoćnosti presude je prošlo oko 6 mjeseci što znači da je ekipa odradila demantij,općinski i županijski sud u rekordnom roku. drugi građani u hrvatskoj se sude u prosjeku 10 do 20 godina… e, moj bajiću, tko ti glavu nosi?

    Odgovorite na ovaj komentar
  5. ball
    #6 ball 27 svibanj, 2013, 10:49

    Pa zato bild piše to sto piše…

    Odgovorite na ovaj komentar

Vaši podaci su zaštićeni!Vaša e-mail adresa neće biti objavljena niti prenesena na nekog drugog.